Obișnuiesc să spun că iubitorii „Stăpânului Inelelor” și „Game of Thrones” vor fi „captivați” de istoria bizantină. Dacă această istorie este prezentată într-un mod inteligent și relativ simplificat – aproape cinematografic – pentru a „prinde” cititorul nou-venit, atunci nu mai există cale de întoarcere. Aici vorbim despre un astfel de caz, fără ca asta să însemne că avem de-a face cu o lectură „ușoară”.

Cu titlul original “The Lost World of Byzantium” (Yale University Press, 2016), cartea lui Jonathan Harris ne oferă într-un mod ingenios o privire succintă, aproape completă, asupra celor aproape unsprezece secole de Bizanț. Întrebarea principală pe care o ridică și pe care încearcă să o descifreze este cum și de ce Bizanțul a rezistat atâția ani, împotriva oricărei logici. Cum renaștea din propria cenușă, în momentul în care totul părea pierdut? De ce și cum și-a dezvoltat structura politică, ideologică și socială, bazându-se pe echilibre complexe de forțe interne și externe, pe adaptare și flexibilitate și nu – tipic – pe impunerea violentă militară? Ce rol a jucat – dacă a jucat – Ortodoxia creștină și literatura clasică greacă în această flexibilitate și adaptabilitate? A fost creștinismul ortodox o religie în sensul actual al cuvântului sau vorbim despre o concepție ideologică globală (politică, socială, economică, filosofică) dincolo de metafizic, care traversa vertical și orizontal societatea bizantină? Ce susținea, dar mai ales ce limita puterile instituției imperiale și ale grupurilor aristocratice, până la punctul de a aminti de cultura ostracizării din Atena antică? Ce favoriza ascensiunea („meritocratică”) și căderea oamenilor, indiferent de originea familială sau socială? De ce poporul reprezenta un pol important de putere în evenimentele sociopolitice, încât până și împăratul avea nevoie de aprobarea sa? Care era poziția femeilor? În cele din urmă, odată cu trecerea timpului, cum s-a îndepărtat Bizanțul de complexitatea sa, și-a schimbat structurile, a devenit unidimensional – previzibil – și s-a pierdut?

Răspunde această carte la toate aceste întrebări? Dacă ar trebui adusă o primă critică, aceasta ar fi că oferă o versiune extrem de „filobizantină” – aproape apologetică – a unor evenimente istorice, poate nu pe nedrept, având în vedere că până acum câțiva ani critica era excesiv de nedreaptă și anacronică. O a doua critică ar fi că abordează doar tangențial anumite aspecte sau nu evită, în unele locuri, stereotipuri care au fost actualizate sau complet respinse și care ar fi ajutat la o mai bună înțelegere a unor momente ale epocii. De exemplu, distrugerile templelor antice aveau loc în contextul proceselor tradiționale, războinico-ritualice, de jaf ale acelei perioade; vechile culte fuseseră abandonate de o mare parte a populației atunci când creștinismul a fost instituit ca parte a identității „naționale” și a ideologiei de stat a bizantinilor; salvarea – probabil și cenzurarea – literaturii grecești antice a fost o lucrare organizată, sistematică, de durată și costisitoare a statului și a bisericii (separat); cauzele asasinării Hypatiei au fost mai degrabă politice și mai puțin religioase sau misogine; scandalurile sexuale și politice, asasinatele, conspirațiile etc. nu au fost mai multe decât ceea ce se întâmpla în alte părți ale lumii medievale, totuși exista cadrul, cultura și mijloacele pentru a fi consemnate și evidențiate mai mult și „liber”, în principal pentru opoziția politico-ideologică dintre părțile aflate în conflict; în cele din urmă, obiceiul bizantinilor de a caracteriza și a consemna prieteni și adversari politici sau grupuri de oameni cu determinări bazate pe stereotipuri (astăzi le-am numi rasiste) face ca harta etno-rasială a Bizanțului să pară mai complicată decât era în realitate, deși statul bizantin însuși avea o definiție oficială (complexă) clară pentru cetățenii săi, până la punctul în care seamănă uimitor cu statele-națiune moderne.

Totuși, trebuie să recunoaștem că multe dintre lucrurile care ne intrigă astăzi în istoria bizantină (rasiale, socio-clasice, religioase etc.) nu îi preocupau pe bizantini, ci sunt doar preocupări ale noastre. Și așa sunt tratate și de către autor. Din paginile sale reies în principal lucrurile care îi preocupau pe bizantini înșiși. Contrastele și sintezele tranziției de la vechile culte la creștinism, dogmele ideologico-creștine paralele (erezii), personalități importante, perșii, islamul, slavii, turcii și alte popoare, comerțul, politica, dar și realitatea socială. Sunt evidențiate „echilibrele terorii” dintre instituția imperială, facțiunile aristocratice ale Constantinopolului, birocrați, aristocrații-regionali (tematici) comandanți supremi, clerul bisericesc, populația capitalei și populația provinciilor. Toate acestea sunt prezentate cu o privire detașată de prejudecățile ideologice, politice și vest-europene ale epocilor trecute, care au trimis una dintre cele mai importante experiențe ale istoriei umane în uitare. Traducerea și calitatea ediției grecești sunt excelente, păstrând ritmul și fluxul narațiunii autorului.